Aber was meiner Meinung nach nicht geht, das sind semiprofessionell zugepflasterte Wahlplakate, wie ich sie etwa in der Kölner Südstadt gefunden habe:
http://www.flickr.com/photos/drikkes/3875320242/

So wie es aussieht, wurden hier Plakate vom mit recht ordentlich Geld ausgestatteten politischen Gegner komplett unkenntlich gemacht – durch Überkleben. Wohlgemerkt, hier wurde nicht für den Betrachter sichtbar verändert und dadurch direkte Kritik an dem Plakat geübt, es wurde einfach komplett unsichtbar gemacht.

Klar, könnte man als konsequenteste Anwendung freier Meinungsäußerung sehen. Ist es aber selbstverständlich nicht, denn hier wird der politische Gegner einfach mundtot gemacht, ja, er wird zu einem Nichts, da er nicht mehr wahrnehmbar ist. Eine kleine Veränderung des Plakats, wie sie immer schon üblich war und wie Gundlach sie dokumentiert, macht im Grunde das Gegenteil, sie führt zwei Meinungen zusammen und stellt sie in den Mittelpunkt.

Über die Eigentumsschiene zu argumentieren scheint mir eher hilflos zu sein. Die Plakate selbst haben weder moralisch noch pekuniär einen großen Wert, sie haben ein kurzfristiges Ablaufdatum, wandern dann in den Müll. Anders sieht es mit den Aufstellern aus, hier ist eine Zerstörung einfach nicht in Ordnung. Aber darum geht es in Gundlachs Bildern auch gar nicht.

Ach ja, wenn den Parteien ihr Eigentum so wertvoll ist, warum brauchen die dann solange, diesen Müll nach Wahlen einzusammeln und zu entsorgen. Ich zitiere aus einem Werk, das viele Menschen nicht einmal mehr kursorisch zur Kenntnis nehmen. ‘Eigentum verpflichtet.’ Artikel 14 (2)

Das Schönste ist: alle diese politischen Plakate mögen ja das Eigentum einzelner Parteien sein – bezahlt aber wurden sie zu großen Teilen vom Steuerzahler, vulgo mir und Dir, lieber Spießer und den anderen bloggern, die sich hier so trefflich über juristische und moralische Feinheiten auslassen. Viel Spaß noch.

http://de.wikipedia.org/wiki/Parteienfinanzierung

(Fürs Protokoll: Der hier anwesende Anarchist hat nie eine Trillerpfeife besessen oder genutzt, würde sie auch nie einsetzen wollen, es sei denn, jemand propagiert deren Verbot. Dann aber auch um so lauter)

Die anderen dadurch nicht zu Wort kommen lassen zu wollen (und hier sehe ich die Parallele zu den Plakaten) halte ich allerdings für undemokratisch, für respektlos, für kontraproduktiv in Sachen Meinungsfreiheit und ganz einfach für schlechten Stil. Eine 68er-Unart in der politischen Auseinandersetzung – da wurden Andersdenkende auch immer gern niedergebrüllt und -gepfiffen. Paradoxerweise von denen, die sich den Kampf gegen Repressalien aller Art auf die Fahnen schrieben.

(Das letzte Mal, als der hier anwesende Zerstörer derart marodierend durch die Straßen getobt ist, war er übrigens 10 oder so und das Ergebnis seines Anflugs von Anarchie und Angriffs auf die Demokratie war ein Ziegenbärtchen auf einem Wahlplakat. Politiker habe ich vergessen.)

Und Du alleine darfst dann entscheiden, dass die Plakate mit deiner Meinungsäußerung kaputt gemacht werden und auch vollstrecken? Weil Du die Aussage als Lüge beurteilst.

Du hast halt eine andere Auffassung von Eigentum. Da endet dann die Diskussion. Das sind ja keine Mitmach-Wände.